Pagrindinės pastabos

Bendrijos direktyva dėl bendrovių perėmimo

Atrodė, kad Bendrijos direktyva dėl bendrovių perėmimo niekada nebus priimta. 1989 m. sausio 19 d. Komisija pateikė pirmą direktyvos pasiūlymą. Šis pasiūlymas, kuriuo buvo siekiama užtikrinti bendrovių kontrolę vidaus rinkoje, turėjo įveikti ištisą kliūčių ruožą - nesibaigiantį keitimąsi pasiūlymais, kurie vieniems (valstybėms narėms ir Tarybai) buvo nepriimtini dėl ypač plataus jų užmojo, o kitiems (Europos Parlamentui) - dėl jų minimalistinio ir kompromisinio pobūdžio. Lemiamas šios nesibaigiančios direktyvos priėmimo istorijos momentas buvo 2001 m. liepos 4 d. Europos Parlamento sprendimas atmesti Taikinimo komitete priimtą bendrą tekstą. Tuomet pasiektas kompromisas dar nesukūrė vidaus rinkos bendrovių kontrolės srityje: nors teisė nuspręsti dėl bendrovės perėmimo buvo suteikta akcininkų susirinkimui ir nustatyta, jog valdyba negali kištis ir sutrukdyti priimti sprendimą, ( pasyvumo taisyklė ), valstybės narės išlaikė teisę taikyti visas apsaugos priemones, pavyzdžiui, socialinius ir kvazi socialinius susitarimus, balsavimo teisės apribojimus ir kartotinio balsavimo teisę, asmenines „ auksines akcijas “ ir kreditus be balsavimo teisės (apsaugos priemonės prieš perėmimą). Italijai, kurios įstatymai buvo ypač palankūs bendrovių perėmimams, šis kompromisas būtų buvęs labai žalingas, kadangi Italijos bendroves būtų galėję perimti užsieniečiai, negarantuojant tokios pat teisės italams. Be to, dėl Europos Teisingumo Teismo precedento teisėje nustatytų principų, susijusių su valstybių narių elgesiu po direktyvos priėmimo, šis kompromisas būtų sutrukdęs Italijai nustatyti griežtesnes priemones.

Gavusi aukšto lygio ekspertų grupės (tarp jų ir mūsų Guido Rossi) pasiūlymus, 2002 m. spalio mėn. Komisija pateikė naują, daugiau vilčių teikiantį pasiūlymą. Išlaikant pasyvumo taisyklę (9 straipsnis), šiuo pasiūlymu buvo siekiama įgyvendinti Europos Parlamento ir ekspertų, su kuriais Parlamentas konsultavosi, nustatytus tikslus ir neutralizuoti apsaugos priemones, taikomas prieš perėmimą (11 straipsnis), bei užtikrinti pusiausvyrą tarp rizikos kapitalo ir balsavimo teisių. Tačiau pavojingiausios priemonės - kreditai ir kartotinio balsavimo teisės - liko už šios neutralizacijos ribų. Parlamentas, kuris taip pat kreipėsi į nepriklausomus ekspertus (taip pat ir italą Marco Lamandini), stengėsi sugriežtinti Komisijos pasiūlymą ir neutralizuoti kartotinio balsavimo teises. Tokia direktyva būtų buvusi labai artima italų modeliui.

Šis sprendimas susilaukė Komisijos paramos, o reikiama dauguma Taryboje taip pat atrodė pasiekiama. Tačiau staiga procesas tapo sudėtingas. Pirma, Skandinavijos šalys nesutiko su kartotinio balsavimo teisių neutralizacija, siekdamos išsaugoti savo „ šeimos kapitalizmo “ modelį, kuriame kontrolė yra pagrįsta kartotiniu balsavimu. Antra, Vokietija tuo metu išgyveno identiteto krizę dėl konflikto tarp reformatoriškų raginimų (pramonės ir finansinės bendruomenės) ir dar stipresnio konservatoriško spaudimo (darbo sąjungų), siekiančio išsaugoti bendrovių valdymo modelį, pagrįstą realiu darbuotojų interesų atstovavimu bendrovių kontrolės valdybose.

Jungtinė Karalystė, kuri visada nenoriai pritarė direktyvai ir yra labai prisirišusi prie savo savaiminio reguliavimo sistemos ( Bendrovių perėmimo ir susiliejimo kodeksas) , tuo momentu buvo labai nepatenkinta nelanksčiu direktyvos dėl laikino įsidarbinimo pasiūlymu. Išeitis buvo greitai surasta: siauros taikymo srities direktyva dėl bendrovių perėmimo, netrukdanti Vokietijai taikyti apsaugos priemonių, už Jungtinei Karalystei palankią direktyvą dėl laikino įsidarbinimo.

Italija ir kitos šalys, turinčios sistemą be apsaugos priemonių, būtų smarkiai pralaimėjusios.Todėl mūsų vyriausybė ir kai kurie italai Europos Parlamento nariai tam stipriai pasipriešino: pirmieji - Taryboje (sudarydami blokuojančią mažumą kartu su Prancūzija, Portugalija ir Ispanija), o antrieji - Parlamente (paremdami pranešėją K. Lehne, kurį siekė paveikti Vokietija ir kiti) ir taip užkirto kelią neigiamiems padariniams.

Tačiau tai atvedė į aklavietę, kadangi joks pasiūlymas nesusilaukė daugumos pritarimo. Bet 2003 m. birželio mėn. Portugalija pasiūlė kompromisą, kuriuo valstybėms narėms ir kotiruotoms bendrovėms buvo suteikiama galimybė pasirinkti vieną iš dviejų modelių: direktyvą su pasyvumo taisykle ir apsaugos priemonių neutralizacija ( „ A “ tipo bendrovė) arba apsaugos priemonių išlaikymą ( „ B “ tipo bendrovė). Bendrovių reglamentavimo tvarkos skaidrumas turėjo būti užtikrintas. Siekiant visoms bendrovėms nustatyti vienodas sąlygas, buvo numatytos nuostatos, suteikiančios „ A “ tipo bendrovėms galimybę apsiginti nuo „ B “ tipo bendrovių puolimo. Pasiūlytas sprendimas turi pranašumų: jis nurodo idealų sprendimą - „ A “ tipo bendrovę - ir sukuria sąlygas tarpusavio sąveikai. Be to, apsaugos priemonių neutralizacija yra pirma suderinta taisyklė Europos bendrovių teisėje, kuomet penktos direktyvos dėl bendrovių teisės pasiūlymas yra dar tik tolimos ateities vizija.

11 straipsnio a dalis, kurioje yra nurodytos šios alternatyvos, yra 11 straipsnyje nustatytos standartinės sistemos išlyga. Šios alternatyvos gali būti panaikintos, kai pati rinka sukurs „ A “ tipo bendrovei palankias sąlygas. Jos yra laikina priemonė - kaip ramentas patyrusiam kojos operaciją: išgijęs, ligonis gali jį numesti. Be to, dabartinės sistemos sąlygomis kotiruojamos bendrovės, kurioms taikomi teisės aktai nenumato pasyvumo taisyklės ir neutralizacijos, gali pasirinkti veikti konkurencijos sąlygomis - to jos negalėtų padaryti, jei direktyva nebūtų priimta. Didelės bendrovės, pavyzdžiui, vokiečių bendrovė „ Siemens “ , jau parodė didelį susidomėjimą šia joms suteikta galimybe.

Be to, visiškas bendrovių įstatymų ir vidaus taisyklių skaidrumas, numatytas šios direktyvos pasiūlymo 10 straipsnyje bei susijusios direktyvos dėl kotiruojamų bendrovių skaidrumo pasiūlyme, dėl kurio šiuo metu taip pat vyksta diskusijos Parlamente ir Taryboje, užtikrina lengvą „ A “ tipo bendrovių, atitinkančių 9 ir 11 straipsnių reikalavimus, „ žvaigždžių “ , tikrų Europos bendrovių atpažinimą. Tai leis rinkai jas „ apdovanoti “ . Investuojančios institucijos turės paaiškinti savo klientams, kodėl jie investuoja į „ B “ tipo bendrovę, kuri galbūt nėra perėmimo objektas, o ne į „ A “ tipo bendrovę, kuri galėtų juo būti.

Galiausiai, kompromisas, kuris numato iš dalies ribotą bendrovių perėmimą, užtikrina, kad Italijai nebūtina iš pagrindų keisti savo teisės aktus ir panaikina Italijos bendrovių pažeidžiamumo riziką dėl kitų šalių bendrovių neteisingos konkurencijos.

Sistema iš esmės leidžia patikrinti ar rinka, sudarydama palankias sąlygas „A“ tipo bendrovei, sugebės užtikrinti taisyklių evoliuciją geresnio sprendimo link. Trumpai tariant, rinkai užduodamas efektyvumo patikrinimas geriausiomis sąlygomis: didelis skaidrumas ir jokios rizikos tiems, kurie pasirenka (ar, kaip Italija, jau pasirinko) dorą sprendimą. Itališku kūrybiškumu praturtintą portugalų pasiūlymą Ministras R. Buttiglione kantriai ir lanksčiai apvijo apsauginiu tinklu. Jo pastangos buvo sėkmingos - Vokietija parėmė kompromisą ir net Skandinavijos šalys nebeturėjo didelių prieštaravimų. Liko tik Komisija, kuri, net esant Tarybos ir Parlamento susitarimo tikimybei, atrodė pasiryžusi pasipriešinti. Jos poziciją buvo sunku suprasti, kadangi patirtis parodė, jog pasiekti liberalesnį sprendimą yra politiškai neįmanoma. Todėl ši opozicija kėlė grėsmę, kad Europa liks be tokios esminės direktyvos dar ilgus metus. Pagrįstų priežasčių nebuvimas atrodė tarsi siekis atsikirsti Parlamentui, 2001 m. liepos mėn. atmetusiam jungtinį tekstą. Pasiūlymo pranašumai, lyginant su pradiniu Komisijos pasiūlymu, yra aiškūs, nors sistema ir yra sudėtinga.

Šiame etape tai yra vienintelis įmanomas sprendimas, priimtinas valstybėms narėms ir už jų „stovinčioms” vieningoms ekonominėms grupėms. Pradžioje siekę ypač ambicingų tikslų, dabar pasitenkiname didelio entuziazmo nekeliančia, bet naudinga direktyva. Be to, vidinė rinka, kaip ir visas Europos integracijos procesas, yra laipsniško augimo rezultatas, t. y. vieną žingsnį turi sekti kitas. Todėl siekiant suderinti teisės aktus ir panaikinti dvilypę „ A “ tipo bendrovės ir „ B “ tipo bendrovės sistemą, po penkerių metų direktyva bus peržiūrėta. Jei rinka bus efektyvi, dėl dviejų modelių atsiradusį ramentą bus galima išmesti. Taigi, nepaisant kai kurių komentatorių, paviršutiniškai rašančių apie Europos reikalus ir neturinčių nei noro, nei kantrybės į juos pasigilinti ir juos pažinti, nuomonės, reikia pagirti Italijos pirmininkavimo įdėtas pastangas. Tai turėtų padaryti ir Komisijos Pirmininkas R. Prodi, kadangi tokiu būdu jis paskatintų Europos integraciją ir tuo pat metu parodytų, kad nesiekia be reikalo kliudyti Italijos vyriausybės pastangoms Europos reikaluose.

Galutinis direktyvos priėmimas per vieną Parlamento ir Tarybos svarstymą įvyko 2003 m. gruodžio mėn. Tai yra tikras stebuklas, įvykęs kantrių Europos Parlamento pranešėjo Klauso Heinerio Lehne ir Italijos pirmininkavimo pastangų dėka. Ši sėkmė yra ELP-ED grupės nuopelnas, kuris žymi dar vieną svarbų žingsnį tikros vidaus rinkos sukūrimo link.